Blog

May 27, 2023

Comienza el juicio federal

Avanza el juicio federal. 08.06.2023 Antes de compartir un informe del tercer día de

Avanza el juicio federal.

06.08.2023

Antes de compartir un informe del tercer día del juicio federal de OFF para detener la inconstitucional Medida 114, queremos tomar un momento para enviar una vez más nuestro más sincero agradecimiento a los senadores republicanos que se han arriesgado tanto para proteger nuestros derechos y el sentido común básico. al negarse a participar en la guerra contra la cordura de los demócratas.

Al protestar por la escandalosa agenda de los demócratas al negar el quórum, los republicanos del Senado y dos independientes (Art Robinson y Brian Boquist) han frenado la SB 348.

La SB 348, como saben, fue el esfuerzo de Floyd Prozanski para hacer que la Medida 114 fuera aún peor de lo que era cuando la aprobaron millonarios de fuera del estado.

La maquinaria de propaganda demócrata y sus portavoces en los medios han estado trabajando sin parar para satanizar la protesta pacífica de los senadores que negaron el quórum para proteger a la minoría, incluso mientras siguen fingiendo querer proteger los derechos de las minorías.

Así que tómese un momento para enviar unas palabras de agradecimiento al líder republicano del Senado, Tim Knopp, y pídale que comparta su agradecimiento con sus compañeros senadores.

En el juicio nos enfrentamos a una serie de desafíos. Como es de su conocimiento, la jueza ha declarado que no escuchará argumentos sobre la constitucionalidad de la Medida 114 aplicada. Su posición es que el tema "no está maduro" porque aún nadie ha resultado perjudicado por la medida. Por supuesto, la única razón por la que nadie ha resultado perjudicado todavía es porque un juez estatal en el condado de Harney, en una decisión separada, ordenó la medida. Por lo tanto, no puede entrar en vigencia hasta después de un juicio completo en el Tribunal Estatal que esperamos que ocurra en septiembre.

No hace falta decir que, si la medida entra en vigor, a miles de habitantes de Oregón se les negará su derecho a adquirir armas de fuego legalmente, innumerables tiendas de armas cerrarán y un número incalculable de habitantes de Oregón que trabajan arduamente perderán sus empleos. El juez ha señalado que somos libres de presentar otra demanda en ese momento a un costo enorme mientras el estado paga a sus muchos abogados... con su dinero.

El estado ha tomado varias posiciones que son, a primera vista, ridículas.

Han afirmado que las revistas que buscan prohibir (prácticamente todas las revistas) no están protegidas por la Segunda Enmienda porque no son "armas", son "accesorios". Esto es evidentemente absurdo. Las linternas son "accesorios". Las revistas son componentes. Sin un cargador, ningún arma de fuego alimentada por un cargador podría funcionar según lo previsto. Adoptar la posición de que estos dispositivos no están protegidos sería decir que las culatas, los pernos y los grupos de activación son "accesorios" y pueden prohibirse por capricho de la legislatura o de votantes desinformados.

Como hemos señalado, debido a que la medida exige la prohibición de cualquier cargador que se pueda convertir para contener más de 10 cartuchos, prohibiría casi todos los cargadores, lo que inutilizaría las armas de fuego modernas. (Son el objetivo mismo del estado y los proponentes de las medidas).

El estado también sostiene que el esquema de "permiso para comprar" es constitucional porque los esquemas de permisos "deberá emitir" y "deberá emitir" están permitidos bajo la decisión de Bruen. Pero esto es claramente falso.

En primer lugar, no hay nada en la medida que obligue a cualquier organismo policial a emitir permisos. Ellos "pueden" pero no es obligatorio. Algunos alguaciles ya han declarado que no emitirán permisos porque simplemente carecen de los recursos y las instalaciones para hacerlo. Tenga en cuenta que si la policía de su condado no puede emitir, su capacidad para comprar un arma de fuego se ha ido. No puede aplicar en ningún otro condado.

Pero más allá de eso, ningún alguacil puede emitir un permiso legalmente de todos modos. La medida requiere que el FBI realice una verificación de huellas dactilares. El FBI ha declarado rotundamente que no lo hará. Por lo tanto, no hay forma legal de que el sheriff o la policía local cumplan.

Ningún permiso puede ser "deberá emitirse" cuando el agente de permisos no puede emitirlo.

Si bien nuestros testigos y abogados han hecho un trabajo increíble al exponer estos puntos, queda por ver si el juez está viendo las contradicciones obvias.

El estado se ha basado en "testigos expertos" que intentan probar que las primeras armas de fuego no tienen la capacidad de las armas de fuego modernas. Por qué necesita testigos "expertos" para probar esto es difícil de entender. Pero la noción de que nuestra constitución solo protege las cosas que existen hace 200 años es extraña cuando la discusión tiene lugar en una sala de audiencias llena de computadoras y televisores de pantalla plana, alimentados por Internet y protegidos por detectores de metales.

John McDonnell es un voluntario de OFF que ha estado en la corte todos los días. Si ha estado recientemente en una exposición de armas, es posible que haya conocido a John en una mesa de armas de fuego de Oregón. Si conoce a John en un espectáculo, asegúrese de agradecerle su incansable esfuerzo y activismo.

Lo que sigue es la observación de John de los procedimientos de ayer. Esperamos que los argumentos finales sean mañana.

Día 3 de la Medida 114 Juicio federal – 7 de junio de 2023

Actualización del voluntario de OFF John McDonnell

La defensa (estado de Oregón) sigue llamando a sus testigos. El primer testigo, el historiador Dr. Delay, testificó sobre la evolución de las armas de fuego de repetición a lo largo del siglo XIX.

Aunque interesante, no hay mucha información nueva de la que otros no hayan hablado, incluido el desarrollo de rifles de repetición por parte de Winchester y Henry.

Hasta 1860, había pocos rifles de palanca con una capacidad de cargador interna superior a diez rondas.

De repente, saltaron al número de rondas disparadas durante los tiroteos en Virginia Tech y Las Vegas, y señalaron que hubo más muertes cuando se repitieron armas de fuego con más de 10 rondas disponibles en un cargador.

Parece que están argumentando que, en ausencia de cambios en la ciencia, la tecnología y la fabricación, habría menos muertes por disparos.

El único concepto redentor fue un guiño a John Moses Browning y su diseño revolucionario. Colt pensó que era un truco, por lo que Browning vendió su idea del 1911 a FN.

El siguiente testigo fue otro historiador, este con un PHD de Yale. Su testimonio fue otra lección de historia sobre las milicias y las armas que poseían.

Su información provino de registros testamentarios de la época. Sí, oíste bien. La información sobre cantidades y tipos de armas de fuego desde alrededor de la década de 1740 hasta 1798 se basó en registros de sucesiones. Señaló que la mayoría de las armas de fuego privadas eran "cazadores".

Estas armas de fuego eran más livianas, de menor calibre y más baratas que los mosquetes de ánima lisa o las armas largas de cañón estriado. Su punto final fue sobre la velocidad de disparo con rifles y mosquetes con un máximo de 3 disparos por minuto.

Durante el contrainterrogatorio, testificó que el concepto de milicia durante la revolución como voluntarios civiles era incorrecto. También insiste en que la decisión de Heller está equivocada. El único valor redentor de su testimonio fue que, mientras demostraba cómo cargar y disparar un mosquete, apuntó con su arma de fuego simulada a la jueza y luego se disculpó con ella. Otro "experto" pagado con el dinero de sus impuestos.

Al tercer testigo se le paga $1,150 por hora de nuestro dinero. Parece que la mayor parte de su investigación fue verificar la base de datos de ciudadanos armados de la NRA. Usó algunos de los análisis más poderosos disponibles y aun así obtuvo los mismos números que la NRA. Menos mal que no reparamos en gastos para verificar las estadísticas disponibles públicamente.

Durante el cruce, también admitió que no cree que nadie, excepto los militares y las fuerzas del orden, deban tener armas que puedan contener más de 10 rondas. También admitió que no trató de verificar que un demandante anterior había declarado que usó 13 rondas en una situación de defensa propia. El abogado de la defensa siguió insistiendo en que, dado que no había antecedentes policiales ni informes periodísticos del incidente (ya que no buscaron ninguno), su testimonio está en duda.

El siguiente testigo habló sobre cómo los objetos peligrosos como los cuchillos Bowie, los puñales, los bastones de espada y las pistolas fueron regulados en momentos de la historia. Las regulaciones que citó estaban todas relacionadas con el porte oculto.

El último era profesor de inglés y lingüística. Hubo una discusión aburrida sobre el significado de las palabras en los siglos XVIII y XIX. El punto era probar que la caja de cartuchos era un accesorio. Con bastante torpeza, trataron de señalar que las cajas de cartuchos y las bolsas eran lo mismo que los cargadores y no parte de un arma de fuego.

Encontraron un solo artículo de periódico de mediados de la década de 1960 sobre una de las primeras ametralladoras. En el artículo, el autor afirma que la caja del cartucho se movió a la brecha del cañón para autocargarse y, por lo tanto, era un cargador. Y así, listo, una revista moderna es lo mismo que una caja de cartuchos o una bolsa y, por lo tanto, no es parte del arma de fuego.

Durante la cruz, se reveló que el testigo estaba molesto porque su testimonio frente a SCOTUS durante Heller fue rechazado. También estaba molesto porque SCOTUS ignoró su informe durante el caso Bruen.

Se mencionó la opinión de Kavanaugh de Bruen. La defensa pareció insinuar que la opinión de Kavanaugh de que se podían emitir permisos para llevar fuera del hogar, de alguna manera se aplicaba al permiso de compra. Veremos cómo va eso.

Se espera que la defensa continúe con el testimonio de sus testigos durante todo el día de mañana.

Mientras tanto, cuando surja la discusión de que Tina Kotek se quedó con su pateador, piense cuánto de su dinero está gastando el estado en estos testigos "expertos".