Blog

Jun 15, 2023

La revisión del VAR: los partidos más controvertidos de la Premier League

Shaka Hislop explica la cualidad que hace que Ilkay Gundogan sea vital para el Manchester

Shaka Hislop explica la cualidad que hace que Ilkay Gundogan sea vital para el éxito del Manchester City. (0:58)

El árbitro asistente de video causa consternación cada semana en la Premier League y, a lo largo de la temporada 2022-23, algunas decisiones fueron más polémicas que otras.

Ahora que se ha bajado el telón de la campaña, echamos un vistazo a las decisiones más importantes que acapararon los titulares y revelamos cómo el Panel independiente de incidentes de Key Match vio cada incidente.

El Panel independiente de incidentes clave del partido está compuesto por cinco miembros: tres ex jugadores o entrenadores y un representante de la Premier League y otro de PGMOL, el organismo de arbitraje. Juzga los incidentes basándose principalmente en las Leyes del Juego, pero también en cómo se arbitran los partidos en Inglaterra.

El panel dirá si una decisión del árbitro fue correcta, o si el VAR hizo bien en no intervenir.

- Cómo las decisiones del VAR afectaron a todos los clubes Prem en 2022-23 - VAR en la Premier League: guía definitiva

Qué pasó: El Manchester United empató en el minuto 78 cuando Marcus Rashford corrió hacia un balón de Casemiro por el centro, aunque Manuel Akanji jugó claramente fuera de juego. Rashford persiguió el balón pero no lo tocó, y Bruno Fernandes corrió y tomó el tiro en su lugar. El asistente, Darren Cann, levantó la bandera por fuera de juego, pero el árbitro Stuart Attwell concedió el gol después de una breve discusión.

Decisión del VAR:La portería se mantiene.

Por qué fue controvertido:En lo que respecta a la ley, esta fue sin duda la situación más polémica de la temporada.

En el espíritu del juego, parece haber pocas dudas de que el fuera de juego hubiera sido la mejor decisión; nadie habría discutido si el gol hubiera sido anulado. Pero las Leyes del Juego no son tan sencillas, especialmente cuando se trata de elementos subjetivos de fuera de juego y de decidir si el árbitro ha cometido un error.

Que el árbitro anulara la bandera de su asistente se sumó a la controversia y, por supuesto, llevó al United a ganar el derbi.

La pregunta clave para el VAR, Michael Oliver, era si Attwell ha cometido un claro error de derecho al anular al asistente y permitir el gol. Y nos guste o no, Rashford obviamente no violó ninguno de los criterios para una infracción de fuera de juego.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Correcto para que no intervenga el VAR pero, en definitiva, darle fuera de juego es la mejor decisión. El jefe de árbitros de Professional Game Match Officials Limited (PGMOL), Howard Webb, dijo más tarde que si bien la decisión de onside era "sostenible" y "no incorrecta", le gustaría que se diera fuera de juego en tal situación.

Qué pasó: Brentford empató en el minuto 74 mediante una rutina de tiro libre. Mathias Jensen envió un balón flotando al segundo poste para que Ivan Toney ayudara a cruzar el área. Después de que el balón dio la vuelta al área, Pinnock asintió hacia adelante, Christian Norgaard se aferró y lo enganchó hacia atrás a través del área de seis yardas para que Toney rematara de cabeza. Hubo un control del VAR por fuera de juego en la fase contra Ethan Pinnock.

Decisión del VAR:La portería se mantiene.

Por qué fue controvertido:Un gran error, y que efectivamente le costó al VAR, Lee Mason, su trabajo.

Mason no se olvidó de dibujar las líneas; simplemente se apresuró en el proceso después de verificar el fuera de juego contra Pinnock y no identificó que hubiera un posible fuera de juego contra Norgaard.

El gol fue despejado y el Arsenal perdió dos puntos que podrían haber tenido grandes implicaciones en la carrera por el título y podrían haber llevado a Brentford a poner el fútbol europeo por delante de otro equipo.

Después de que el organismo de arbitraje PGMOL admitiera que había habido un error, Mason dejó su papel como VAR a tiempo completo de mutuo acuerdo unos días después con este, su sexto error de la temporada.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; el gol debería haber sido anulado.

Qué pasó:Brighton anotó en el minuto 32 cuando Pascal Gross jugó en Pervis Estupinan, quien remató superando a Vicente Guaita, pero hubo una revisión del VAR por fuera de juego.

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido: El segundo gran error de este fin de semana, con el VAR, John Brooks, y el operador de la tecnología Hawk-Eye al no aplicar correctamente la línea de fuera de juego. Se colocó a los pies del antepenúltimo defensa, lo que hizo fuera de juego a Estupinan.

PGMOL admitió nuevamente que este fue uno de "dos errores significativos" y que si la línea de fuera de juego se hubiera trazado hacia el defensor correcto, Marc Guehi, Estupinan habría estado en juego.

Fue la última de una larga serie de decisiones que fueron en contra de Brighton, y no sería la última.

Mientras Mason dejaba su trabajo, Brooks fue destituido de sus funciones para sus siguientes dos nombramientos.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Intervención incorrecta del VAR; el gol debería haberse mantenido.

Qué pasó: Maxwel Cornet pensó que había empatado para West Ham United en el minuto 90. El árbitro Andy Madley dio el gol pero el VAR, Jarred Gillett, revisó la fase de ataque por una falta de Jarrod Bowen sobre el portero Edouard Mendy.

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido:Fue uno de los dos incidentes de este día que hizo que la Premier League diera un paso sin precedentes y le pidiera a PGMOL que explicara las decisiones.

El VAR decidió que el contacto de Bowen con Mendy fue suficiente para provocar una lesión y dejó al portero del Chelsea sin poder reaccionar e intentar detener el disparo de Cornet. Si bien no hay discusión, hubo contacto con Mendy cuando Bowen saltó sobre el portero, fue mínimo y no debería haber causado que Mendy se quedara en el suelo.

West Ham perdió el juego 2-1 y se le negó lo que probablemente habría sido un gol para ganar puntos.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Intervención incorrecta del VAR; el gol no debió ser anulado.

Qué pasó: Joe Willock chocó con el portero Vicente Guaita, y el balón entró en la portería frente al defensa del Crystal Palace, Tyrick Mitchell. El VAR, Lee Mason, comprobó una falta sobre Guaita después de que el árbitro Michael Salisbury diera el gol.

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido: La segunda decisión que molestó mucho a la Premier League. Hubo evidencia clara de que Mitchell empujó a Willock hacia Guaita cuando el mediocampista del Newcastle United se preparaba para cabecear el balón. Pero Mason decidió que se trataba de un contacto normal de fútbol, ​​en lugar de cualquier tipo de acción ilegal por parte de Mitchell.

Había un caso más fuerte para un penalti a Newcastle que para anular su gol.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Intervención incorrecta del VAR; el gol no debió ser anulado.

Qué pasó: El partido terminó sin goles en el minuto 12 cuando Bukayo Saka jugó con el delantero del Arsenal Gabriel Martinelli para anotar. El árbitro Paul Tierney dio el gol pero el VAR, Lee Mason, inició una revisión por una falta en la acumulación de Martin Odegaard sobre Christian Eriksen.

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido: El gol le habría dado la ventaja al Arsenal y cambiado el aspecto del juego. En cambio, fue el United quien anotó primero y se llevó los tres puntos.

Si bien ciertamente hay un caso para una falta, no fue una ofensa obvia.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Intervención incorrecta del VAR; el gol no debió ser anulado.

Qué pasó: Brighton pensó que había empatado en el minuto 17 cuando Kaoru Mitoma de Brighton & Hove Albion controló el balón y remató más allá de Hugo Lloris, pero el asistente inmediatamente levantó la bandera para anular el gol por mano. El VAR verificó para asegurarse de que la decisión fue correcta (ver aquí).

Decisión del VAR:Sin meta.

Por qué fue controvertido: El VAR pasó dos minutos observando una variedad de ángulos tratando de identificar qué parte del cuerpo había usado Mitoma para controlar el balón. Salisbury decidió que no tenía evidencia concluyente de que la decisión en el campo de ningún gol fuera incorrecta.

Parecía una decisión muy dura por parte del asistente y ciertamente había más para sugerir que esto no era balonmano.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:El gol no debería haber sido anulado, pero no había pruebas suficientes para que el VAR revocara la decisión en el campo.

Qué pasó:Danny Welbeck pensó que había puesto al Brighton por delante en el minuto 55 con un disparo desde dentro del área, pero hubo una verificación del VAR por mano contra Alexis Mac Allister (ver aquí).

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido: El disparo de Welbeck dio en Mac Allister antes de entrar en la portería. Por tanto, el gol fue del internacional argentino; si el balón tocara su brazo, sería una falta automática de mano antes de un gol, aunque fue una acción involuntaria y su brazo estaba metido en su cuerpo.

Al igual que con Mitoma, esto se reduce a que el VAR emita un juicio sobre la carga de la prueba para anular la decisión en el campo. En este caso, confió en que el balón había tocado el brazo de Mac Allister. Pero muchas personas sintieron que simplemente no había suficiente evidencia de que la pelota salió de la cadera de Mac Allister, en lugar de su brazo.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Correcta intervención del VAR.

Qué pasó: En el minuto 70 con el marcador 1-1, Mitoma intentó controlar un balón suelto dentro del área tras una rutina de esquina. Pareció ser atrapado por Pierre-Emile Hojbjerg y cayó al suelo, pero el árbitro Stuart Attwell ignoró las apelaciones de penalización (ver aquí).

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido: Fue una decisión excepcionalmente mala, primero del árbitro y luego del VAR, Michael Salisbury, y que llevó al jefe de árbitros Webb a contactar a Brighton para admitir que había habido un error. Si bien otros incidentes en este juego están abiertos a debate, este es el que Webb sintió que era tan atroz.

El árbitro y el VAR valorarán si el contacto tiene alguna consecuencia; ¿Hace que el atacante se vaya al suelo de la forma en que lo ha hecho? Pero no hubo adorno por parte de Mitoma, era claro y obvio que el centrocampista del Tottenham le había hecho una zancadilla y debería haber concedido un penalti.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; debería haber sido sancionado.

Qué pasó: Brighton ganó un tiro libre en el minuto 86h. El balón entró en el área en busca del empate y Harry Kane cabeceó despejado, pero Lewis Dunk quería un penalti por un tirón de la camiseta de Clement Lenglet (ver aquí).

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido:Lenglet tuvo una suerte excepcional, porque si el árbitro marcaba un penalti no había posibilidad de que se anulara.

Cuando se ve que la camiseta se retira del cuerpo, los fanáticos esperan que los oficiales actúen, pero una vez más, Brighton no tomó la decisión.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Esto debería haber sido penalti, pero no fue un error claro y evidente que interviniera el VAR.

Qué pasó: Con Aston Villa 1-0 arriba, Liverpool empató en el minuto 54. Trent Alexander-Arnold lanzó un balón en el que Luis Díaz intentó cabecear hacia atrás al otro lado del área. Salió del defensa del Villa Ezri Konsa, cayó sobre Virgil van Dijk y, después de un breve tumulto, Cody Gakpo disparó a la red. Pero hubo un cheque por fuera de juego en la preparación (ver aquí).

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido:Se trataba de que un jugador tuviera el control de sus acciones y el resultado, con el VAR, Tony Harrington, determinando que Konsa no había hecho una "jugada deliberada" del balón.

El balón llegó a Konsa desde una distancia corta y cayó detrás de él hasta que intentó poner el pie en el balón, mientras que se le salió de la pierna, justo debajo de la rodilla, para correr hacia Van Dijk.

Otra de las cláusulas para un "juego deliberado" requiere que Konsa tenga "tiempo para coordinar el movimiento de su cuerpo, es decir, no fue un caso de estiramiento o salto instintivo, o un movimiento que logró un contacto/control limitado", y es difícil de discutir. que hizo

Pero todo esto es una tontería para los aficionados, que comprensiblemente piensan que una "jugada deliberada" es simplemente un jugador que intenta patear el balón, lo que hizo Konsa.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Correcta intervención del VAR, fuera de juego sin "jugada deliberada" de Konsa.

Qué pasó: En el tiempo de descuento de la primera mitad, Tyrone Mings desafió a Gakpo por el balón y atrapó al jugador del Liverpool en el estómago. El árbitro John Brooks le mostró la tarjeta amarilla al jugador del Villa.

Decisión del VAR:Sin tarjeta roja.

Por qué fue controvertido:En la Premier League, tiende a haber mucha más indulgencia cuando se trata de botas altas, a menos que haya algo de fuerza e intensidad en el desafío.

El árbitro vio que los tacos hacían contacto con el pecho y no sintió que hubiera fuerza en el desafío, por lo que Harrington decidió que la tarjeta amarilla era un resultado disciplinario aceptable.

Pero con Gakpo revelando marcas de tachuelas en su pecho, la sensación era que Mings debería haber visto rojo.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Decisión correcta; no es necesaria la intervención del VAR.

Qué pasó: Newcastle United pensó que había tomado la delantera en el minuto 64. Centro al área de Alexander Isak que recortó Felipe, defensa del Nottingham Forest. El balón corrió hacia Moussa Niakhate de Forest, quien lo golpeó contra Sean Longstaff, su primera participación en la jugada. El balón volvió entonces a manos de Isak, que centró para que Elliot Anderson rematara de cabeza al segundo palo. Sin el conocimiento de todos los fanáticos en el estadio, los jugadores y todos los que miraban por televisión, había comenzado un control de fuera de juego.

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido: Es la parte del "juego deliberado" de la ley de fuera de juego nuevamente. ¿Y cómo podría Longstaff estar fuera de juego cuando inicialmente no estaba involucrado y dos jugadores del Forest patearon el balón antes de que lo golpeara?

Al igual que Konsa, es una decisión que podría verse como correcta y explicable en la ley, pero es inexplicable en la lógica del fútbol. ¿Estaba Felipe deliberadamente tratando de jugar la pelota? Sí. ¿Fue una "jugada deliberada" de balón de Felipe? Talvez no.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Decisión incorrecta; la meta debe mantenerse. Sin embargo, fuentes de ESPN han dicho que la FIFA esperaría que este gol fuera anulado.

Qué pasó: En el minuto 86 de esta eliminatoria de cuarta ronda de la Copa FA, Evan Ferguson había dado la vuelta a Fabinho y buscaba un pase. El centrocampista del Liverpool intentó derribar al delantero del Brighton pero le dio con los tacos en el tendón de Aquiles. El árbitro David Coote le mostró a Fabinho una tarjeta amarilla.

Decisión del VAR:Sin tarjeta roja.

Por qué fue controvertido:El VAR, Neil Swarbrick, analizó este desafío durante algún tiempo y finalmente decidió que una tarjeta amarilla era un resultado disciplinario aceptable, pero toda la evidencia sugiere que se equivocó en la decisión.

Incluso si el árbitro le dijo al VAR que vio que el contacto estaba por encima de la bota pero que la entrada no tenía la fuerza necesaria para una tarjeta roja, la naturaleza de la entrada en sí tenía que poner en peligro la seguridad de un oponente.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: N/A, ya que era una eliminatoria de la Copa FA. PGMOL admitió que Fabinho debería haber sido expulsado.

Qué pasó: En el minuto 89, Conor Gallagher disparó a puerta desde el borde del área. Tomas Soucek se tiró al suelo para bloquear el disparo y le dio en el brazo izquierdo, quitándole todo el ritmo al balón mientras corría hacia el portero Lukasz Fabianski.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido: ¿Cuándo el brazo sostiene el cuerpo y cuándo se coloca en una posición para bloquear la trayectoria de la pelota? Este es todo el quid de la decisión; la primera no es una infracción de balonmano, la segunda sí lo es.

La sentencia del VAR, Neil Swarbrick, fue que Soucek estaba poniendo el brazo en el suelo para amortiguar la caída, por lo que no hay motivos para revocar la decisión del árbitro, Craig Pawson.

Parecía muy claro que al zambullirse para bloquear el tiro de Gallagher, Soucek colocó su brazo en el camino del balón: estaba agrandando el tamaño de su cuerpo y era efectivamente una parada.

Es peor que el de Swarbrick haya sido un jaque tan rápido, y se permitió que el juego continuara. Swarbrick había sido el jefe de VAR de la Premier League desde que se introdujo el sistema al comienzo de la temporada 2019-20, pero había comenzado a participar en partidos en vivo antes de dejar el cargo al final de la temporada.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; debería haber sido sancionado.

Qué pasó: Nottingham Forest recibió un córner en el minuto 19 cuando el partido estaba sin goles. El envío de Renan Lodi cayó en el área pequeña sobre un grupo de jugadores. Los jugadores del Forest apelaron por un penalti y el árbitro Simon Hooper señaló que Andy Madley estaba revisando el VAR.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido:Es fácil ver por qué tantas personas, incluido el jefe de Forest, Steve Cooper, pensarían que se trata de una sanción segura, pero el VAR tuvo que tener en cuenta algunas cosas para determinar si la decisión en el campo de no sancionar fue incorrecta.

Al saltar o tratar de cabecear la pelota, existe una mayor probabilidad de que el brazo esté alto. Además, un jugador que está en una pelea por el balón tendrá una posición natural diferente para su brazo en comparación con un jugador que está solo. Maguire estaba luchando por el balón con otros tres jugadores, dos de los cuales resultan ser sus compañeros de equipo. El brazo izquierdo de Maguire siempre está en la misma posición contra otro jugador, y el balón lo golpea cuando falla el cabezazo.

Si el balón hubiera golpeado el brazo derecho de Maguire, que lo levantó y cruzó en el camino del balón, eso sería una cierta intervención del VAR.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Decisión correcta; Sin intervención del VAR.

Qué pasó: West Ham buscaba el empate en el minuto 89. Danny Ings intentó ayudar a que el balón se adentrara más en el área y golpeó en el brazo de Thiago, que se estaba cayendo al suelo al intentar una entrada. El árbitro Chris Kavanagh ignoró los reclamos por una patada desde el punto.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido: La molestia del técnico del West Ham, David Moyes, era comprensible, pero en la Premier League no recibirás una sanción de VAR por una situación como esta. Si el árbitro lo da, entonces no se anularía, pero hay suficientes dudas, y cláusulas de exención en la ley, para que el VAR no intervenga.

Moyes afirmó: "Si te lanzas, es tu culpa por hacerlo y estar fuera de control en el tackle", pero esto no es parte de la ley de balonmano. De hecho, Moyes dio una razón para que no se concediera el penalti, porque la posición esperada del brazo para el movimiento de un jugador debería tenerse en cuenta a la hora de juzgar una posible infracción. Thiago va al suelo para desafiar a Ings y necesita su brazo izquierdo para sostener su cuerpo.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Decisión correcta; Sin intervención del VAR.

Qué pasó: En el minuto 81, el balón rebotó justo fuera del círculo central y, cuando Oliver Skipp iba a cabecear, los tacos de Diogo Jota lo atraparon en un costado de la cabeza, quien intentaba quitar el balón con un pie levantado. . El desafío hizo sangre y el árbitro Paul Tierney sacó una tarjeta amarilla para Jota.

Decisión del VAR:Sin tarjeta roja.

Por qué fue controvertido:Fácilmente podría haber sido una tarjeta roja, pero eso no significa necesariamente que sea una decisión incorrecta por parte del VAR, David Coote, no intervenir.

Si bien hay un caso en el que Jota puso en peligro la seguridad de un oponente, al mismo tiempo se podría argumentar que Jota solo fue imprudente, lo cual es una infracción de tarjeta amarilla. ¿Skipp mete la cabeza en el área donde Jota está jugando el balón, en lugar de que el jugador del Liverpool patee directamente a su oponente? ¿Jota trató de jugar el balón y no esperaba que Skipp intentara el cabezazo? Todas son preguntas que debe hacerse el VAR.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Decisión correcta; Sin intervención del VAR.

Qué pasó: El AFC Bournemouth sacó un córner en el minuto 28 con el marcador sin goles, y mientras los jugadores se disputaban la posición, Jefferson Lerma se tiró al suelo tomándose la cara. El VAR, Andy Madley, inició una revisión por una posible tarjeta roja por conducta violenta de Joachim Andersen.

Decisión del VAR:Sin tarjeta roja.

Por qué fue controvertido: Andersen tenía su brazo sobre el hombro de Lerma, y ​​cuando pasó su brazo por el frente de Lerma, cerró su mano y atrapó la cara del oponente. A toda velocidad es difícil de detectar, pero ralentizado el contacto con el morro de Lerma es claro.

Aunque el árbitro Michael Salisbury tenía una buena vista desde el borde del área, seguramente no pudo haber visto la razón por la que Lerma estaba en la cancha. Entonces, esto se reduce a que el VAR hace su propio juicio subjetivo sobre la conducta violenta, y Madley decidió erróneamente que no lo hubo, ya que no hubo balanceo del brazo y solo un pequeño movimiento.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; Debería haberse mostrado tarjeta roja.

Qué pasó: En lo profundo del tiempo de descuento con Chelsea ganando 2-1, Tottenham tuvo una esquina. Cuando el balón estaba dentro, Cristian Romero le arrancó el pelo a Marc Cucurella y lo tiró al suelo. No pitó ninguna falta el árbitro Anthony Taylor, y el VAR, Mike Dean, permitió que continuara el juego con otro córner para los Spurs.

Decisión del VAR:Sin tarjeta roja.

Por qué fue controvertido: Perder la tarjeta roja por sí solo podría no haber sido tan controvertido, pero los Spurs igualaron desde la esquina que siguió. Si el VAR hubiera advertido que Romero debería haber sido expulsado, entonces el partido se habría reiniciado con un tiro libre para Chelsea, en lugar de un córner para los Spurs.

Para agravar la ira de Chelsea, Dean admitió que había cometido un error en su nueva columna en el Daily Mail.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; Debería haberse mostrado tarjeta roja.

Qué pasó:Arsenal tomó la delantera en el primer minuto a través de Martinelli, pero hubo una revisión por fuera de juego en la jugada contra Saka (ver aquí).

Decisión del VAR:Puestos de portería

Por qué fue controvertido: Primero, ya que el VAR no pudo hacer una verificación completa y calibrada sobre la posición de fuera de juego de Saka. El proveedor de tecnología Hawk-Eye tiene cinco cámaras alrededor del campo que se pueden usar para colocar las líneas de fuera de juego, pero Saka estaba fuera de campo en todas ellas en el momento en que Ben White jugaba el balón.

No hubo ninguna sugerencia de que la decisión de onside fuera incorrecta según la evidencia disponible, y si Saka hubiera estado claramente fuera de juego, la decisión se habría cambiado. Pero no poder aplicar las líneas para probar la decisión de dentro de juego enfureció a los fanáticos del Arsenal.

Sucedió nuevamente en una eliminatoria de la Copa FA en enero, cuando a los Wolves les anularon un gol contra el Liverpool cuando Matheus Nunes recibió un fuera de juego al regresar para recibir el balón después de sacar un córner. Algunas repeticiones sugieren que Nunes pudo haber estado en juego, pero estaba fuera de lugar en todas las cámaras calibradas, por lo que el VAR tuvo que apegarse a la decisión en el campo. Habría sido un gol de la victoria para los Wolves.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:El VAR acertó al no intervenir.

Qué pasó: En el minuto 15, Diogo Jota intentó meter el balón en el área y le pegó en el brazo a Gabriel. El árbitro Michael Oliver indicó que siguiera el juego pero el VAR, Darren England, comprobó un posible penalti por mano.

Decisión del VAR:Ninguna penalización

Por qué fue controvertido: El Liverpool habría tenido la oportunidad de igualar rápidamente. Muchos fanáticos del Liverpool creyeron que esto tenía que ser un penalti, con el brazo de Gabriel levantado y creando una barrera. Pero con tantas consideraciones sobre la ley del balonmano en el juego moderno, el árbitro Oliver decidió que Gabriel estaba demasiado cerca del balón cuando Jota lo jugó.

El VAR decidió que no era un error claro no sancionar a Gabriel por la mano.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Correcta decisión del VAR; ninguna penalización.

Qué pasó: West Ham United tomó la delantera en el minuto 62 cuando Gianluca Scamacca controló un pase de Lucas Paquetá y lanzó el balón sobre el portero Bernd Leno. El árbitro Chris Kavanagh dio el gol pero hubo un cheque por mano contra Scamacca.

Decisión del VAR:Puestos de portería

Por qué fue controvertido: El balón pareció desviarse muy levemente cuando pasó la mano de Scamacca, y eso es todo lo que se necesita para una infracción de mano por parte del goleador. Pero el VAR, Michael Salisbury, decidió que no había pruebas suficientes para anular el gol.

Pareció peor porque Scamacca no celebró el gol, como si supiera que sería descartado.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; el gol debería haber sido anulado.

Qué pasó: West Ham cerró la victoria en el minuto 91 cuando Michail Antonio anotó. El balón tocó el brazo del delantero antes de que anotara, lo que llevó a una revisión del VAR.

Decisión del VAR:Puestos de portería

Por qué fue controvertido:no había dudael balón tocó el brazo de Antonio, pero no anotó de inmediato: su tiro fue detenido por Leno, luego el defensor Tim Ream jugó el balón contra su portero y Antonio anotó desde el rebote.

Eso significa que el VAR tiene que juzgar que las acciones de Antonio fueron deliberadas para descartar el gol, pero Salisbury decidió que fue un contacto accidental, lo que significa que West Ham había anotado dos goles en situaciones de balonmano en una victoria por 3-1.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; el gol debería haber sido anulado por mano deliberada; Antonio usó su brazo para controlar el balón.

Qué pasó: En el minuto 67, Jeff Schlupp cometió una falta sobre Antony cerca de la línea de banda y se produjo un tumulto entre los dos grupos de jugadores. Hubo muchos empujones y empujones, con el árbitro Andre Marriner amonestando al jugador del Crystal Palace por la falta y al delantero del Manchester United por su reacción. El VAR, Tony Harrington, revisó el incidente en caso de que el árbitro se hubiera perdido algo, y aconsejó una revisión de tarjeta roja contra Casemiro después de que se demostró que el mediocampista tenía ambas manos alrededor del cuello de Will Hughes.

Decisión del VAR:Tarjeta roja.

Por qué fue controvertido: Cuando se envía a un árbitro al monitor, se le dice que debe cambiar su decisión, en lugar de echar un segundo vistazo. Entonces, para todos los incidentes, el VAR le mostrará al árbitro la evidencia más incriminatoria, porque el papel del monitor es confirmar efectivamente el vuelco, aunque el árbitro mantiene el control del proceso y puede solicitar ángulos adicionales para confirmar la decisión.

Es por eso que a Marriner se le muestra el único ángulo que sugiere que las acciones de Casemiro fueron una conducta violenta: el uso de fuerza excesiva o brutalidad cuando no estaba disputando el balón. El problema es que un segundo ángulo, que no se le mostró a Marriner, no fue tan concluyente.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Correcta decisión del VAR.

Qué pasó: En el minuto 34, Casemiro entra de cara a Carlos Alcaraz y atrapa al jugador del Southampton. El árbitro Anthony Taylor sacó una tarjeta amarilla, pero el VAR, Andre Marriner, inició una revisión por una posible tarjeta roja.

Decisión del VAR:Tarjeta roja.

Por qué fue controvertido:La mayoría de las quejas de la afición se produjeron porque Casemiro recibió primero el balón, con el pie rebotando en la parte superior y en la espinilla de Alcaraz.

Para el VAR, era la forma en que Casemiro se había lanzado al desafío. Que el jugador del United haya tocado primero el balón no fue relevante para la decisión, solo la fuerza en el desafío, que se había levantado del suelo con los dos pies y cómo atrapó a su oponente.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Correcta decisión del VAR.

Qué pasó: Douglas Luiz y Aleksandar Mitrovic se enfrentaron sin balón en el minuto 61. El árbitro Michael Oliver no vio el incidente, pero el VAR, Paul Tierney, aconsejó una revisión con tarjeta roja.

Decisión del VAR:Tarjeta roja.

Por qué fue controvertido:Los jugadores se enfrentaron uno contra el otro, y Luiz pareció hacer contacto con la cabeza de Mitrovic.

Sin embargo, Villa apeló contra la tarjeta roja y ganó, y la comisión reguladora independiente de la Asociación de Fútbol dictaminó que Luiz no había realizado ninguna acción con la cabeza que deba considerarse una conducta violenta. Efectivamente, siendo Luiz más pequeño que Mitrovic, los golpes de pecho habían provocado que su frente atrapara al delantero del Fulham.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Intervención incorrecta del VAR.

Qué pasó: En el minuto 93, Kevin De Bruyne cayó bajo un desafío de Antonee Robinson. El árbitro Darren England señaló el punto de penalti, que fue controlado por el VAR, Stuart Attwell.

Decisión del VAR:Se mantiene el penalti, anotado por Erling Haaland para que el City venciera por 2-1.

Por qué fue controvertido: La Premier League se ha esforzado por eliminar los penaltis suaves, pero con el protocolo VAR, la decisión en el campo aún tiene peso. Esto significa que si bien el VAR no dará un penalti suave, si el árbitro lo ha hecho y hay evidencia de contacto, la decisión no será anulada.

Este penalti ganador del partido tardío definitivamente cayó en esa categoría, con De Bruyne aprovechando al máximo el contacto.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:El VAR acertó al no intervenir.

Qué pasó: En el minuto 44, Yoane Wissa intentó pasar el balón por encima del portero Dean Henderson y cayó. El árbitro Andre Marriner dio un saque de meta a Forest pero el VAR, Lee Mason, aconsejó penalti a Brentford.

Decisión del VAR:Penalti, anotado por Bryan Mbeumo.

Por qué fue controvertido: Henderson estaba furioso por la decisión e insistió en que el roce de su mano sobre Wissa no fue suficiente para hacer que el delantero se fuera al suelo. Sin duda fue un penalti suave, con Mbeumo anotando para volver a nivelar a los Bees.

Fue una decisión del VAR que iba en contra de otras situaciones similares, ya que un mínimo contacto no debería dar lugar a un penalti del VAR.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Intervención incorrecta del VAR.

Qué pasó: En el minuto siete con el partido sin goles, el Wolves rompió y Nelson Semedo le pasó el balón a Goncalo Guedes, que cayó dentro del área frente al defensa del Arsenal William Saliba. El árbitro Stuart Attwell indicó que no hubo penalización, luego detuvo el juego por una bandera de fuera de juego retrasada.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido: El VAR, Mike Dean, identificó que probablemente Guedes estaba en juego, por lo que se movió para comprobar el penalti. Guedes claramente puso el pie en el balón primero y luego fue pateado por Saliba. .

Los lobos podrían haber tomado la delantera en un juego que perdieron 2-0.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; debería haber sido sancionado.

Qué pasó:El delantero del Tottenham Hotspur, Harry Kane, empató para los Spurs en el minuto 25, pero cuando se lanzó el córner, Clement Lenglet chocó con Illan Meslier, con los jugadores del Leeds United furiosos porque no se concedió una falta a favor de su portero.

Decisión del VAR:La portería se mantiene.

Por qué fue controvertido:El VAR, Paul Tierney, juzgó que el árbitro Michael Salisbury no había cometido un error claro y evidente al permitir que continuara el juego y, por lo tanto, que Kane anotara.

Meslier metió una mano en el balón, pero Lenglet le impidió hacer un despeje adecuado. Parecía un caso claro que el portero se había visto impedido de realizar un despeje por un jugador que sólo estaba interesado en sacar a su rival del partido.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; el gol debería haber sido anulado.

Qué pasó: En el minuto 59, Saka lanzó un tiro libre desde la banda derecha, que Nick Pope despejó con un puñetazo. Gabriel cayó bajo un desafío de Dan Burn, pero el árbitro Andy Madley no tomó ninguna medida y el juego continuó.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido:Esta decisión causó mucha controversia, y parecía que había un acuerdo universal entre los ex jugadores y los expertos en que se debería haber otorgado una penalización por un tirón de la camiseta de Burn.

Para una infracción de sujeción, la ley pregunta si "el contacto con el cuerpo o el equipo de un oponente impide el movimiento del oponente". Burn casi tira de la camiseta de Gabriel, por lo que hay un argumento claro para un penalti, pero el VAR Stuart Attwell decidió que no era suficiente para que esto fuera un error claro y obvio de Madley.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Correcta decisión del VAR; ninguna penalización.

Qué pasó: El Leicester City había empatado en el minuto 39, y cinco minutos después recibió un tiro libre en el borde del área. James Maddison se acercó para golpearlo, pero solo logró dispararlo contra la pared. El árbitro Andre Marriner permitió que el juego continuara con el balón saliendo para un saque de banda. Un par de jugadores del Leicester apelaron el penalti, con el VAR, Graham Scott, comprobando una falta de mano.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido:Se podría perdonar a los fanáticos por no saber que esto sucedió, ya que hubo una apelación limitada y el incidente no apareció en los principales paquetes destacados en la televisión más tarde.

El VAR creyó que Wesley Fofana había mantenido el brazo pegado al cuerpo cuando le pegó el balón, y decidió no penalti.

Llegó en un momento crucial, ya que Chelsea tomó la delantera en el tiempo de descuento de la primera mitad y ganó el partido.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; debería haber sido sancionado. Fofana apartó el codo de su cuerpo en un acto deliberado para detener la trayectoria del disparo.

Qué pasó: En el minuto 51, con el 1-1 en el marcador, Danny Welbeck se desplomó en el área tras una entrada de Luke Thomas. El delantero apeló un penalti, pero el árbitro, Thomas Bramall, desestimó las apelaciones (ver aquí).

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido: La pregunta no era si Thomas hizo contacto con Welbeck, eso no estaba en duda, sino si fue suficiente para que se considerara un error claro y obvio para no dar una penalización. El VAR está tratando de no dar penalizaciones suaves, pero a veces eso significa que se cuestionan a sí mismos.

Welbeck no embelleció la forma en que cayó, pero el VAR, Lee Mason, decidió que no había suficiente para decirle a Bramall que revocara su decisión.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; debería haber sido sancionado.

Qué pasó: El Arsenal se puso 3-2 arriba en el minuto 93 cuando el disparo de Jorginho se salió del travesaño y rebotó en la portería de cabeza de Emiliano Martínez. ¿Pero el portero del Aston Villa fue impactado por dos jugadores en posición de fuera de juego frente a él?

Decisión del VAR:La portería se mantiene.

Por qué fue controvertido:La pregunta para el VAR, Stuart Attwell, era si la presencia de Eddie Nketiah y Odegaard impedía a Martínez "jugar o poder jugar el balón obstruyendo claramente la visión del rival".

No cabía duda de que ambos jugadores están fuera de juego y delante del portero. Pero el VAR decidió que no tuvo un impacto material en Martínez y que el gol debería mantenerse, lo cual estaba en consonancia con otras decisiones similares del VAR a lo largo de la temporada.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Correcta decisión del VAR; sin infracción de fuera de juego.

Qué pasó: Justo antes del medio tiempo, los jugadores de ambos lados se enfrentaron entre sí. Después de un largo período de deliberación, el árbitro Stuart Attwell expulsó a Hakim Ziyech por consejo de su asistente, Darren Cann, junto con el aporte del VAR, Paul Tierney. Sin embargo, después de que se mostró la tarjeta roja, el VAR inmediatamente instigó una revisión por un error claro y obvio para anular la tarjeta roja (ver aquí).

Decisión del VAR:Tarjeta roja anulada.

Por qué fue controvertido: ¿Cómo se puede culpar a alguien por estar confundido? Con la forma en que opera el VAR, todos se quedaron con la duda y asumiendo que se trataba de un error en el proceso por parte de los árbitros. Sin embargo, a pesar de todo esto, el protocolo del VAR se siguió al pie de la letra.

En resumen, aunque el VAR no pensó que las acciones de Ziyech fueran una infracción de tarjeta roja, no puede decirle a Attwell que no es una infracción de tarjeta roja antes de que el árbitro haya decidido si hubo o no una infracción de tarjeta roja. ¿Claro?

El VAR puede informar al árbitro qué jugador ha cometido una posible infracción, pero no cuál debe ser la sanción, como fue el caso aquí.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Correcta intervención del VAR; sin tarjeta roja

Qué pasó: Justo al final del juego, siguiendo una rutina de esquina, la pelota rebotó y fue detenida cerca de la línea por Philip Billing bajo la presión de Gabriel. Por cuarta vez en este partido hubo apelaciones por penalización de mano por parte de jugadores del Arsenal.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido: Billing estaba justo frente a la línea de gol cuando el balón golpeó su mano. Este fue probablemente el único reclamo de mano en el juego que no se habría cambiado a través del VAR si el árbitro lo hubiera otorgado.

Algunos sintieron que el brazo de Billing estaba en una posición que detuvo el intento de gol de Gabriel, independientemente de la proximidad.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Correcta decisión del VAR; ninguna infracción de balonmano. El Arsenal tuvo un total de cinco apelaciones de penales en este juego, todas no otorgadas y todas juzgadas como una decisión correcta del VAR por parte del panel.

Qué pasó: En el minuto 63, Eberechi Eze giró para avanzar hacia la portería dentro del área. El defensa del West Ham United, Nayef Aguerd, le tendió el brazo al delantero del Crystal Palace, que se fue al suelo. El árbitro Craig Pawson señaló el punto de penalti, pero hubo una verificación del VAR.

Decisión del VAR:Penalti en pie, anotado por Eze.

Por qué fue controvertido:Si hay algún contacto del defensa con el atacante, aunque sea leve, entonces hay presión sobre el VAR, Jarred Gillett, para que no active una intervención.

Sin embargo, esto se aplica más al contacto con la parte inferior del cuerpo y Aguerd apenas tocó la camisa de Eze cuando pasó a su lado. Fue una penalización extremadamente suave, y probablemente Gillett trató de mantenerse demasiado cerca del protocolo.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Falló la intervención del VAR; la pena debería haber sido cancelada.

Qué pasó: West Ham United pensó que había marcado un gol en el minuto 67 a través de Danny Ings. Divin Mubama había intentado cabecear un centro profundo de Said Benrahma, pero no pudo alcanzar el balón. Regresó al poste, golpeó a Mubama y luego cayó sobre Manuel Lanzini, quien creó el gol para Ings. Pero hubo revisión del VAR por una posible mano de Mubama.

Decisión del VAR:Gol anulado.

Por qué fue controvertido: ¿Había pruebas definitivas de una infracción de balonmano? Era realmente difícil saberlo a partir de las imágenes de televisión, y ciertamente no era "claro y obvio".

Como Mubama no fue el autor del gol, solo puede haber una infracción de mano si es un acto deliberado o si un jugador tiene el brazo en una posición no natural para su movimiento. Ciertamente no fue deliberado y como Mubama estaba saltando y tratando de evitar el poste de la portería, no debería esperarse que tuviera los brazos bajos.

Cuando se levanta la mano, hay muchas más posibilidades de que se considere una infracción. Pero el balón llega a Mubama desde muy cerca del poste, a lo que no se puede esperar que reaccione. Se sintió un trabajo demasiado quisquilloso del VAR, Robert Jones.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Intervención incorrecta del VAR. La decisión del árbitro Michael Oliver fue correcta y no hubo pruebas suficientes de un error claro y evidente.

Qué pasó: Southampton recibió un penalti en el tiempo de descuento cuando Pape Matar Sarr desafió a Ainsley Maitland-Niles. El árbitro Simon Hooper tuvo una buena vista del incidente e inmediatamente señaló el lugar (ver aquí).

Decisión del VAR: Puestos de penalti; anotado por James Ward-Prowse.

Por qué fue controvertido: Sarr hizo algún contacto con Maitland-Niles, pero Southampton tuvo la suerte de recibir el penalti. ¿Habría intervenido el VAR, Tony Harrington, para señalar el penalti si el árbitro hubiera seguido jugando? Probablemente no.

Esto puede parecer una contradicción con el mantra "no todo contacto es una falta", y es comprensible si los fanáticos están confundidos: una pequeña cantidad de contacto no puede ser una penalización a través del VAR, pero el VAR no puede intervenir si hay un solo pequeña cantidad de contacto.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Decisión correcta; no necesitó la intervención del VAR y el penalti debería mantenerse.

Qué pasó: Hubo un tumulto en el minuto 89 tras una entrada entre Diego Costa y Cheikhou Kouyate. A espaldas del árbitro Chris Kavanagh, hubo un altercado entre Daniel Podence y Brennan Johnson, con la sugerencia de que el jugador de los Wolves le había escupido al jugador del Nottingham Forest. El VAR, Neil Swarbrick, miró el incidente por una posible tarjeta roja.

Decisión del VAR:Sin acción

Por qué fue controvertido:El VAR tiene que encontrar evidencia de que Podence le escupió a Johnson, pero no hay nada en ninguno de los ángulos de repetición que sugiera que se proyectó saliva.

A partir de eso, lo que parece más probable es que Podence haya simulado escupir, simplemente soplando por la boca. El VAR no puede pasar únicamente de la reacción de Johnson, que le tapó la cara.

Posteriormente, la Asociación de Fútbol acusó a Podence, luego de que Johnson y Morgan Gibbs-White presentaran pruebas. Sin embargo, el cargo "no fue probado" con la evidencia de Johnson "no convincente", mientras que Gibbs-White no se presentó para dar su versión.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Correcta decisión del VAR; ninguna intervención por tarjeta roja.

Qué pasó: Rico Henry se fue al suelo tras una entrada de Alexander Isak en el minuto 41. El árbitro Chris Kavanagh no estaba interesado en un tiro penal, pero hubo una larga revisión del VAR por parte de Darren England.

Decisión del VAR:Penalti, anotado por Ivan Toney.

Por qué fue controvertido: Inglaterra vio el incidente 23 veces desde varios ángulos, y en total la revisión tomó tres minutos desde el desafío a Kavanagh que señala el penal. Habían transcurrido casi cinco minutos cuando el penalti de Toney golpeó el fondo de la red. Es difícil ver qué nivel de contacto hubo, pero ciertamente no fue significativo.

La decisión fue en contra del espíritu de barra alta, con el VAR claramente teniendo dudas por la cantidad de veces que tuvo que ver la repetición.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match: Intervención incorrecta del VAR; ninguna penalización.

Qué pasó: Con el partido sin goles en la primera parte, Diego Costa intentó entrar en el área y cayó ante una desplante del portero del Newcastle United, Nick Pope. El árbitro Andy Madley rechazó las apelaciones de penalti mientras que el VAR, Tony Harrington, verificó una posible penalización y tarjeta roja contra Pope.

Decisión del VAR:Ninguna penalización.

Por qué fue controvertido:Jiménez habría tenido la oportunidad de marcar, por lo que si el árbitro hubiera pitado el penalti, seguramente también habría tenido que expulsar a Pope.

Harrington decidió que no fue un error claro y obvio no dar el tiro penal, con dudas sobre si Jiménez había iniciado el contacto al pasar a Pope.

Lo que dijo el Panel Independiente de Incidentes de Key Match:Correcto para que no interviniera el VAR, pero el árbitro debería haber pitado penalti.